Autore: ANDREA79

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (ordinanza n. 7134 del 25 marzo 2026) ha scosso il settore bancario e del diritto fallimentare, introducendo un principio di estremo rigore: il finanziamento concesso a un’impresa già insolvente non solo è nullo, ma la banca rischia di non poter più recuperare le somme erogate.

La nullità per violazione di norme imperative

Secondo i giudici di legittimità, il contratto di finanziamento stipulato con un’impresa in stato di decozione è nullo ai sensi dell’articolo 1418 del Codice Civile.

L’operazione è considerata contraria a norme imperative quando la banca, consapevolmente, fornisce liquidità che serve unicamente a mantenere artificialmente l’impresa sul mercato. Tale condotta ritarda l’emersione della crisi e aggrava il dissesto, danneggiando la massa dei creditori e violando le norme penali che sanzionano l’aggravamento del dissesto.

Il “colpo di grazia”: l’irripetibilità della somma

La vera novità della sentenza risiede nell’applicazione dell’articolo 2035 del Codice Civile. In genere, quando un contratto è dichiarato nullo, le parti devono restituire quanto ricevuto. In questo caso, però, la Cassazione ha stabilito che la banca non può chiedere la restituzione del denaro (azione di ripetizione).

Il motivo? L’erogazione di denaro a un’impresa insolvente, finalizzata a ritardarne il fallimento e incrementarne i debiti, è stata qualificata come una prestazione contraria al buon costume. La nozione di “buon costume” non riguarda più solo la morale sessuale, ma include le regole di correttezza e onestà che governano i mercati. Chi effettua una prestazione per uno scopo che offende questi principi non ha diritto alla restituzione.

Conseguenze per gli istituti di credito

Questa decisione impone alle banche un dovere di vigilanza e analisi del merito creditizio ancora più stringente. Concedere prestiti “di salvataggio” a realtà ormai compromesse, senza un serio piano di risanamento, potrebbe trasformarsi in una perdita totale del credito per l’istituto finanziatore.

Il domicilio è inviolabile, anche per il Fisco. Con la sentenza n. 9241 depositata il 13 aprile 2026, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: il giudice tributario ha il potere-dovere di verificare minuziosamente la legittimità dell’accesso domiciliare. Se la motivazione del Procuratore della Repubblica è carente, cade tutto l’accertamento.

Il controllo del giudice sulla motivazione

Quando un atto impositivo si fonda su documentazione acquisita durante un accesso presso l’abitazione del contribuente, il giudice non deve limitarsi a controllare che esista “un pezzo di carta” firmato dal PM. È necessario verificare:

• La presenza formale del provvedimento autorizzatorio.
• L’adeguatezza della motivazione.
• La reale sussistenza dei “gravi indizi” di violazione delle norme tributarie.

Il caso: quando il “progetto nazionale” non basta

La Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente che aveva subito un accesso domiciliare basato su un generico “progetto nazionale di contrasto all’evasione”. Gli indizi erano stati individuati nella ricezione di due bonifici senza la prescritta dichiarazione IVA.

Tuttavia, il giudice di merito ha rilevato che il contribuente rientrava nel regime dei minimi, ed era quindi legalmente esonerato dagli obblighi dichiarativi IVA. Risultato? I “gravi indizi” erano inesistenti e l’accesso è stato dichiarato illegittimo.

Le conseguenze: inutilizzabilità e nullità

La lezione della Suprema Corte è netta: l’illegittimità o la mancanza della motivazione nell’autorizzazione del Procuratore comporta l’inutilizzabilità delle risultanze istruttorie. In termini pratici, se i documenti sono stati presi illegalmente, il Fisco non può usarli. Di conseguenza, l’avviso di accertamento che si basa su quei documenti diventa nullo.

Questa pronuncia si allinea ai requisiti imposti dalla Cedu (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo), che esige che il contribuente sia informato immediatamente dei motivi dell’accesso e possa godere di un controllo giurisdizionale effettivo sulla misura.

Dal 15 aprile 2026 si apre la finestra temporale per richiedere il contributo aggiuntivo destinato alle imprese che operano nella Zona Economica Speciale (ZES) Unica. La misura, introdotta dalla legge di Bilancio 2026, permette di integrare il beneficio già ottenuto per gli investimenti effettuati nel 2025.

L’incremento della percentuale di agevolazione

I soggetti che hanno già beneficiato del credito d’imposta ZES Unica 2025 con la percentuale originaria del 60,3811% possono ora presentare istanza per ottenere un ulteriore 14,6189%. L’obiettivo della norma è portare l’intensità complessiva del sostegno economico al 75% del credito richiesto.

Termini e modalità di presentazione

La finestra per l’invio delle comunicazioni resterà aperta dal 15 aprile al 15 maggio 2026. La domanda deve essere presentata esclusivamente in via telematica, utilizzando i software gratuiti messi a disposizione sul portale dell’Agenzia delle Entrate.

Vincoli di cumulo e utilizzo del credito

Un requisito essenziale per l’accesso alla quota integrativa è il rispetto dei divieti di cumulo. In particolare, l’incremento è precluso per quegli investimenti che hanno già usufruito delle agevolazioni previste dal piano Transizione 5.0.

Per le imprese che completeranno correttamente l’iter, il credito aggiuntivo sarà disponibile in tempi brevi per l’utilizzo in compensazione tramite modello F24.

Il regime dei lavoratori impatriati, volto a incentivare il rientro di talenti in Italia attraverso una significativa detassazione dei redditi, è al centro di un esteso filone accertativo da parte dell’Agenzia delle Entrate. Al centro della contesa vi è il superamento del massimale previsto per gli aiuti di Stato “de minimis” (Regolamento UE 2831/2023) per i titolari di reddito di lavoro autonomo o d’impresa.

La tesi della “franchigia” contro la decadenza totale

Secondo l’attuale orientamento della giurisprudenza europea e nazionale, l’eventuale superamento del plafond (pari a 300.000 euro in tre esercizi finanziari) non può comportare la decadenza integrale dal beneficio fiscale.

L’articolo 3 del regolamento UE e la Corte di Giustizia (causa C-608/19) chiariscono infatti che il contribuente ha il diritto di fruire dell’agevolazione fino alla concorrenza del massimale. Il “de minimis” deve quindi operare come una franchigia: si perde il beneficio solo per la parte eccedente il limite, senza inficiare la validità dell’intero regime per la quota rientrante nei parametri.

Il cambio di rotta dell’Agenzia delle Entrate

Un segnale importante di apertura è giunto dalla stessa Amministrazione Finanziaria nel modello Redditi PF 2024. Con l’introduzione del rigo RE21, è stata data la possibilità ai contribuenti di escludere volontariamente una quota di reddito dall’agevolazione per ricondurre la propria posizione entro i limiti del “de minimis”. Si tratta di un riconoscimento implicito del principio di franchigia che, per ragioni di coerenza e non discriminazione, dovrebbe essere applicato anche alle annualità precedenti.

L’incertezza normativa e lo stop alle sanzioni

Oltre al merito della questione, il quadro normativo appare segnato da una profonda incertezza interpretativa:

• Non è pacifico se la misura degli impatriati sia un aiuto di Stato “selettivo”, dato che si applica trasversalmente a tutti i settori.
• È controverso se la disciplina sugli aiuti alle “imprese” possa estendersi ai lavoratori autonomi che non operano in forma imprenditoriale.

Per queste ragioni, ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’esimente di cui all’art. 6 del Dlgs 472/1997. In presenza di un’obiettiva condizione di incertezza, le sanzioni amministrative devono essere disapplicate, limitando l’eventuale pretesa del Fisco al solo recupero dell’imposta sulla quota eccedente il plafond.

Con la sentenza n. 8487/2026, la Corte di Cassazione ha sancito un principio di estremo rigore in materia di contrasto alle frodi IVA, confermando che il cessionario coinvolto in operazioni soggettivamente inesistenti può essere colpito contemporaneamente da due diverse misure restrittive.

Il caso: acquisti sottocosto e solidarietà d’imposta

La vicenda nasce da un accertamento basato sull’articolo 60-bis del Dpr 633/1972 nei confronti di una società che aveva acquistato beni (rientranti nelle categorie del Dm 22 dicembre 2005, come elettronica e veicoli) a prezzi inferiori al valore normale da un fornitore che non aveva versato l’imposta.

Oltre al disconoscimento della detrazione IVA, l’Amministrazione Finanziaria ha richiesto alla società acquirente il pagamento in solido dell’IVA evasa dal cedente.

La tesi del contribuente: il divieto di duplicazione

Il contribuente ha eccepito che l’applicazione simultanea del diniego di detrazione e della responsabilità solidale costituisse una duplicazione d’imposta illegittima, violando i principi di proporzionalità e neutralità dell’IVA. In sintesi, la difesa sosteneva che l’Erario non potesse sanzionare due volte lo stesso soggetto per la medesima operazione.

La decisione della Cassazione: finalità distinte e cumulabilità

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le due misure non sono alternative ma cumulabili, poiché operano su piani giuridici differenti:

• Disconoscimento della detrazione: sanziona il cessionario per la sua partecipazione (anche solo per colpa o negligenza) a un’operazione fraudolenta.
• Responsabilità solidale (art. 60-bis): funge da meccanismo di garanzia per il credito erariale, chiamando il cessionario a rispondere per un’obbligazione altrui (l’omesso versamento del fornitore).

Secondo i giudici, non vi è duplicazione perché le pretese si fondano su titoli diversi: l’indebita detrazione da un lato e l’omesso versamento dall’altro. Tale interpretazione è coerente con l’orientamento della Corte di Giustizia UE (causa C-276/24), che ammette l’applicazione simultanea delle misure nei confronti di chi sapeva, o avrebbe dovuto sapere, di partecipare a una frode.

Un debito rimasto iscritto in bilancio per molto tempo non si trasforma automaticamente in una sopravvenienza attiva tassabile. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 2885/2026, ponendo un freno alle prassi degli uffici finanziari che spesso pretendono di tassare le passività datate sulla base di semplici presunzioni.

Il fatto estintivo deve essere certo

L’articolo 88 del TUIR disciplina le sopravvenienze attive, stabilendo che esse si realizzano quando viene meno una passività effettivamente esistente in precedenti esercizi. Tuttavia, secondo i giudici di legittimità, affinché scatti la tassazione non basta che l’Amministrazione finanziaria valorizzi il lungo tempo trascorso o la mancanza di atti interruttivi della prescrizione.

Per legittimare la ripresa a tassazione, serve un fatto estintivo certo e oggettivo del debito, e non una mera supposizione dell’ufficio.

Errore contabile vs Sopravvenienza

A completare il quadro è intervenuta anche la sentenza n. 27592/2025, la quale ricorda che la sopravvenienza attiva presuppone il sopraggiungere di un evento che estingue un costo o un debito precedentemente registrato.

La Cassazione ha chiarito due aspetti fondamentali:

• Non si verifica una sopravvenienza per il solo fatto che una passività rimanga iscritta negli anni.
• Se una posta iscritta in passato si rivela errata o fittizia, la sua eliminazione non genera un componente positivo nell’anno della correzione. Si tratta di un errore contabile che va ricondotto all’esercizio in cui la componente negativa era stata originariamente iscritta.

Implicazioni operative per imprese e professionisti

Queste pronunce tracciano una linea di difesa importante per i contribuenti contro gli accertamenti basati su automatismi contabili. Prima di considerare tassabile una posta passiva eliminata o silente, le imprese e i loro consulenti devono verificare:

1. Se e quando si sia estinto il rapporto obbligatorio sottostante.
2. Se l’eventuale cancellazione derivi da un mero errore di iscrizione originario o dal reale venir meno dell’obbligazione.

Far decorrere il “termine breve” di 60 giorni per l’impugnazione di una sentenza tributaria può rivelarsi un percorso a ostacoli. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (ordinanza n. 4057/2026) ha evidenziato un netto contrasto tra le regole formali richieste dai giudici di legittimità e le prassi suggerite dal Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF).

Se la notifica non rispetta i crismi legali, viene declassata a “semplice comunicazione”, lasciando in vigore il termine lungo di sei mesi per l’appello o il ricorso.

Il bivio normativo: Legge 53/1994 contro Dlgs 546/1992

Il problema nasce dall’individuazione della cornice normativa applicabile:

• La posizione del MEF: Secondo le circolari ministeriali basate sul Processo Tributario Telematico (Dlgs 546/1992), la notifica si perfeziona con l’invio della PEC contenente la copia informatica della sentenza, senza particolari formalismi o relazioni di notifica.
• La posizione della Cassazione: I giudici di piazza Cavour pretendono invece l’applicazione rigorosa della Legge n. 53/1994 (notifiche in proprio degli avvocati). Senza il rispetto di tali rigide regole formali, la notifica via PEC effettuata dal difensore non è idonea a far decorrere il termine breve.

I passi obbligatori secondo la Cassazione

Per blindare la notifica ed evitare brutte sorprese sulla tempestività dei ricorsi, la Cassazione impone di seguire questi passaggi:

1. Estrazione e attestazione: Ottenere la copia informatica della sentenza dal fascicolo telematico e attestarne la conformità all’originale.
2. Relazione di notificazione: Redigere un documento informatico separato contenente i dati del difensore, della parte assistita, del destinatario, l’indirizzo PEC di partenza e arrivo (estratti da pubblici registri) e i riferimenti del giudice emittente.
3. Oggetto della PEC vincolato: È necessario inserire nell’oggetto la dicitura esplicita: «Notificazione ai sensi della legge n. 53 del 1994».
4. Indirizzi da pubblici registri: La PEC deve essere indirizzata esclusivamente a caselle risultanti da registri ufficiali (es. ReGIndE, INI-PEC).
5. Conservazione e deposito: Conservare le ricevute di accettazione e consegna e depositarle nel fascicolo di causa per fornire la prova del rito.

In attesa di un chiarimento normativo o di un allineamento del MEF alle pronunce giurisprudenziali, la prudenza suggerisce ai difensori di seguire la strada più rigorosa tracciata dalla Suprema Corte.

Una delle novità più attese contenute nel DL 38/2026 riguarda la disciplina dell’iperammortamento per i beni 4.0. L’articolo 7 del decreto ha infatti cancellato, con effetto retroattivo dal 1° gennaio 2026, il vincolo territoriale che limitava l’agevolazione ai soli beni prodotti nell’Unione Europea o negli Stati aderenti allo Spazio Economico Europeo (SEE).

Cade il vincolo “Made in Europe”

La legge di Bilancio (L. 199/2025) aveva originariamente introdotto una stretta protezionistica, richiedendo che i beni materiali e immateriali 4.0 fossero fabbricati in Europa. Il Governo, recependo le difficoltà segnalate dalle imprese nell’approvvigionamento di macchinari ad alta tecnologia spesso prodotti fuori dai confini UE, ha rimosso questa condizione.

Di conseguenza, gli investimenti effettuati a partire dal 1° gennaio 2026 godranno dell’iperammortamento a prescindere dal luogo di fabbricazione del bene.

L’eccezione degli impianti fotovoltaici

Attenzione però alle eccezioni: l’abrogazione del vincolo territoriale non riguarda gli impianti fotovoltaici destinati all’autoproduzione di energia. Per questi investimenti resta fermo l’obbligo di utilizzare pannelli dotati delle specifiche caratteristiche qualitative ed energetiche previste dal DL 181/2023 (art. 12, lettere b e c).

Come individuare la data dell’investimento

Per stabilire se un acquisto ricade o meno nel nuovo regime (e dunque beneficiare dell’apertura all’extra-UE), le imprese devono fare riferimento alle regole generali sulla competenza:

• Regola generale: rileva la data di consegna o spedizione del bene (o di ultimazione della prestazione per i contratti d’appalto).
• Patto di riservato dominio o verifiche: qualora il trasferimento della proprietà avvenga in un momento successivo (ad esempio, subordinato all’esito positivo del collaudo), si dovrà considerare la data in cui si realizza il passaggio della proprietà.

Il divieto di cumulo con il credito d’imposta 4.0

Le imprese che effettuano acquisti nel primo semestre del 2026 dovranno infine verificare che i medesimi beni non stiano già usufruendo dei crediti d’imposta 4.0 previsti dalla L. 207/2024, poiché la normativa ne esclude espressamente la sovrapposizione.

Il Decreto Legge 27 marzo 2026 n. 38 è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale ed è entrato in vigore sabato 28 marzo. Il provvedimento d’urgenza introduce numerosi correttivi volti a sanare alcune criticità applicative emerse dopo l’ultima manovra di bilancio e a disporre rinvii di adempimenti tecnici.

Dividendi e PEX: stop alle complicazioni applicative

La novità di maggior rilievo per le imprese è il ripristino del regime di esclusione dei dividendi (nella misura del 95% per i soggetti IRES) e della Participation Exemption (PEX) con decorrenza retroattiva dal 1° gennaio 2026. L’intervento si è reso necessario per evitare paradossi impositivi: con le regole precedenti, la cessione parziale di una quota qualificata rischiava di far decadere il regime PEX sulla quota residua rimasta in pancia al socio, generando una tassazione piena non giustificata.

Per finanziare questo ripristino, il legislatore ha disposto un aumento dell’imposta di bollo sui conti correnti intestati a soggetti diversi dalle persone fisiche (società ed enti), che passa da 100 euro a 118 euro annui. Resta invece invariata a 34,20 euro la misura per le persone fisiche.

Proroghe e rinvii tecnici

Il decreto dispone due importanti slittamenti temporali:

1. Ritenute provvigioni (Art. 25-bis DPR 600/73): Viene differito al 1° maggio 2026 il termine iniziale per l’applicazione della ritenuta sulle provvigioni percepite da agenzie di viaggio, agenti marittimi/aerei e commissionari di imprese petrolifere.
2. Contributo spedizioni e-commerce extra-UE: Il contributo amministrativo di 2 euro sulle piccole spedizioni di valore inferiore a 150 euro è sospeso fino al 1° luglio 2026. Il rinvio serve a permettere l’adeguamento dei sistemi informatici doganali e a raccordare la norma con il nuovo dazio forfetario UE di 3 euro atteso per la stessa data.

Altre misure di rilievo

• Iper-ammortamenti: Viene soppresso il vincolo territoriale che limitava la maggiorazione dell’ammortamento ai soli beni prodotti in ambito UE o SEE.
• Base imponibile IVA permute: La modifica all’art. 13 del DPR 633/72 si applicherà solo ai contratti stipulati o rinnovati dal 1° gennaio 2026. Per i contratti pregressi resta valido il criterio del valore normale.
• Sportivi dilettanti: Ripristinata fino al 31 dicembre 2026 la soglia di esclusione da ritenuta fino a 300 euro complessivi per i premi erogati agli atleti.
• Soggetti IAS/IFRS: In caso di cessione d’azienda, l’eventuale differenza negativa tra corrispettivo e valore dei beni concorre al reddito in quote costanti nell’esercizio e nei 4 successivi (con decorrenza dal periodo in corso al 31 dicembre 2024).

Resta invece per ora esclusa la norma sull’inquadramento fiscale dei differenziali da bonus edilizi acquistati dai professionisti, per la quale si attendono coperture finanziarie in sede di conversione del decreto.

Con la sentenza n. 5986, depositata il 17 marzo 2026, la Corte di Cassazione mette un punto fermo su una questione a lungo dibattuta: la sorte delle sanzioni amministrative tributarie a seguito dell’estinzione di una società.

La distinzione tra sanzioni civili e tributarie

Il principio cardine ribadito dai giudici di legittimità risiede nella differente natura delle sanzioni:

• Sanzioni civili: hanno una funzione prettamente risarcitoria e, come tali, sono trasmissibili ai soci che subentrano nei debiti sociali.
• Sanzioni amministrative e tributarie: possiedono un carattere “afflittivo e punitivo”, del tutto analogo a quello delle sanzioni penali. Per questo motivo, esse devono restare a carico esclusivo dell’ente che ha commesso la violazione.

La portata della riforma del 2024

La Cassazione analizza l’impatto del Dlgs 87/2024, che ha introdotto il comma 2-bis all’articolo 2 del Dlgs 472/1997. Tale norma stabilisce che la sanzione pecuniaria è esclusivamente a carico della società o dell’ente, anche se società di persone.

Valore ricognitivo e retroattività

L’aspetto più rilevante della sentenza è la qualificazione di questa norma come “ricognitiva” e non innovativa. Secondo la Corte, il legislatore del 2024 ha semplicemente formalizzato un principio già immanente nel sistema tributario. Di conseguenza, il principio della non trasmissibilità delle sanzioni ai soci deve trovare applicazione retroattiva, riguardando anche le violazioni commesse e le controversie sorte in periodi d’imposta precedenti alla riforma.

Conclusioni per i soci

L’orientamento espresso tutela i soci delle società estinte (comprese le Snc e le Sas), i quali non possono essere chiamati a rispondere delle sanzioni pecuniarie riferibili ai rapporti tributari della società, evitando che il fenomeno successorio si estenda a componenti di debito di natura punitiva e non risarcitoria.