Con la sentenza n. 8487/2026, la Corte di Cassazione ha sancito un principio di estremo rigore in materia di contrasto alle frodi IVA, confermando che il cessionario coinvolto in operazioni soggettivamente inesistenti può essere colpito contemporaneamente da due diverse misure restrittive.
Il caso: acquisti sottocosto e solidarietà d’imposta
La vicenda nasce da un accertamento basato sull’articolo 60-bis del Dpr 633/1972 nei confronti di una società che aveva acquistato beni (rientranti nelle categorie del Dm 22 dicembre 2005, come elettronica e veicoli) a prezzi inferiori al valore normale da un fornitore che non aveva versato l’imposta.
Oltre al disconoscimento della detrazione IVA, l’Amministrazione Finanziaria ha richiesto alla società acquirente il pagamento in solido dell’IVA evasa dal cedente.
La tesi del contribuente: il divieto di duplicazione
Il contribuente ha eccepito che l’applicazione simultanea del diniego di detrazione e della responsabilità solidale costituisse una duplicazione d’imposta illegittima, violando i principi di proporzionalità e neutralità dell’IVA. In sintesi, la difesa sosteneva che l’Erario non potesse sanzionare due volte lo stesso soggetto per la medesima operazione.
La decisione della Cassazione: finalità distinte e cumulabilità
La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le due misure non sono alternative ma cumulabili, poiché operano su piani giuridici differenti:
- Disconoscimento della detrazione: sanziona il cessionario per la sua partecipazione (anche solo per colpa o negligenza) a un’operazione fraudolenta.
- Responsabilità solidale (art. 60-bis): funge da meccanismo di garanzia per il credito erariale, chiamando il cessionario a rispondere per un’obbligazione altrui (l’omesso versamento del fornitore).
Secondo i giudici, non vi è duplicazione perché le pretese si fondano su titoli diversi: l’indebita detrazione da un lato e l’omesso versamento dall’altro. Tale interpretazione è coerente con l’orientamento della Corte di Giustizia UE (causa C-276/24), che ammette l’applicazione simultanea delle misure nei confronti di chi sapeva, o avrebbe dovuto sapere, di partecipare a una frode.