Categoria: Fisco

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Palermo ha recentemente consolidato un orientamento favorevole ai contribuenti in materia di credito d’imposta per attività di ricerca e sviluppo. Con la sentenza n. 2098/2026 (depositata il 29/04/2026), è stato disposto l’annullamento di un atto di recupero relativo all’anno d’imposta 2018, confermando quanto già stabilito dalla medesima Corte per l’annualità 2017 con la sentenza n. 1667/2024 (depositata il 13/05/2024).

In entrambi i procedimenti, la difesa tecnica è stata curata dal Dott. Andrea Scuderi, focalizzando l’analisi sulla legittimità delle procedure di accertamento e sulla corretta qualificazione delle attività innovative.

I profili normativi oggetto di analisi

Le pronunce hanno affrontato questioni centrali per la gestione del contenzioso legato al Credito R&S:

• Ripartizione delle competenze tecniche: La Corte ha rilevato che l’Amministrazione Finanziaria non può procedere alla riqualificazione tecnica di progetti complessi senza il supporto di un parere del Ministero competente (ora MIMIT). In assenza di tale parere, le contestazioni dell’Ufficio sono state ritenute insufficienti a contrastare le evidenze tecniche e le certificazioni prodotte dalla difesa.
• Successione delle fonti interpretative: È stata esclusa l’applicabilità retroattiva dei criteri restrittivi contenuti nel Manuale di Frascati per le annualità antecedenti al 2020. Per i periodi d’imposta 2017 e 2018, il parametro di riferimento resta il Manuale di Oslo, conformemente alla normativa vigente ratione temporis.
• Inesistenza vs Non spettanza: Le sentenze hanno ribadito la distinzione tra credito “inesistente” e “non spettante”. In presenza di costi reali, documentati e certificati da un revisore, la controversia sulla qualificazione tecnica non può integrare la fattispecie di inesistenza, con conseguente illegittimità delle sanzioni aggravate.

Attività dello Studio

Questi esiti confermano l’impegno dello studio nella difesa specialistica del credito ricerca e sviluppo, basata su un’analisi rigorosa della documentazione tecnica e dei mutamenti del quadro di prassi e giurisprudenza. La continuità delle decisioni favorevoli per le diverse annualità d’imposta sottolinea l’importanza di una gestione tecnica del contenzioso tributario in settori ad alto contenuto tecnologico.

L’Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 75 del 10 marzo 2026, ha fornito chiarimenti definitivi circa il trattamento fiscale applicabile alla cessione dei crediti derivanti da prestazioni professionali. L’analisi si concentra sulla natura del reddito, sul momento impositivo e sugli obblighi documentali in ambito IVA.

Natura del reddito e principio di cassa

La cessione di un credito relativo a compensi professionali non altera la qualificazione giuridica delle somme percepite. Ai sensi dell’articolo 6, comma 2, del TUIR, i proventi conseguiti in sostituzione di redditi di lavoro autonomo mantengono la medesima natura reddituale.

Sotto il profilo temporale, rimane fermo il principio di cassa. Il reddito assume rilevanza fiscale esclusivamente nel periodo d’imposta in cui il professionista riceve l’effettivo pagamento, indipendentemente dal momento in cui è avvenuta la cessione del credito. Nel caso in cui il corrispettivo della cessione sia frazionato o subordinato a condizioni (es. esito di una controversia), la tassazione avverrà al momento della percezione delle singole quote.

Territorialità e soggetti non residenti

Per i professionisti residenti all’estero, la tassazione in Italia è regolata dal criterio della territorialità:

• Normativa interna: L’articolo 23 del TUIR stabilisce che sono imponibili in Italia i redditi derivanti da attività professionali svolte nel territorio dello Stato.
• Convenzioni internazionali: La Convenzione contro le doppie imposizioni Italia-USA conferma la tassazione nello Stato di residenza, salvo i casi in cui l’attività venga esercitata nell’altro Stato attraverso una base fissa.

Disciplina IVA e obblighi di fatturazione

La cessione del credito non anticipa l’esigibilità dell’IVA. Secondo l’articolo 6 del DPR 633/1972, la prestazione di servizi si considera effettuata solo all’atto del pagamento del corrispettivo da parte del debitore ceduto.

Il professionista è tenuto a osservare i seguenti adempimenti:

• Emissione della fattura: Il documento deve essere emesso nei confronti del committente originario al momento del pagamento, anche qualora quest’ultimo sia stato nel frattempo cancellato dal registro delle imprese.
• Posizione IVA: Per completare l’operazione e procedere con gli adempimenti fiscali, è necessaria la riattivazione della partita IVA in Italia qualora fosse stata precedentemente chiusa.

I soli rapporti di parentela o affinità tra i soci di diverse compagini non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un collegamento societario esterno. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 9260, depositata il 13 aprile 2026, definendo con precisione i confini tra legami familiari e dinamiche d’impresa.

L’influenza notevole come requisito essenziale

Al centro della decisione vi è il concetto di “influenza notevole”. Secondo i giudici di legittimità, per configurare un collegamento societario esterno è necessario accertare l’esercizio effettivo di un’influenza sulle decisioni assembleari strategiche dell’altra società.

Tale influenza si distingue dal “controllo” per una minore intensità o stabilità, ma deve comunque basarsi su una situazione di fatto: la possibilità concreta di incidere sulle scelte aziendali attraverso condizioni di dipendenza economica o intese dirette a finalità comuni.

Parentela vs. Strategia

La Suprema Corte chiarisce che la semplice constatazione di un rapporto di parentela tra i soci non può generare una presunzione legale di collegamento. Per i giudici, occorre verificare come le dinamiche familiari si siano effettivamente tradotte in:

1. Influenza notevole sulle decisioni strategiche dell’assemblea;
2. Intese dirette a realizzare specifici obiettivi economici condivisi.

La distinzione tra collegamento e gruppo societario

Un altro punto cardine della sentenza riguarda la differenza tra “collegamento” e “gruppo”. La Cassazione sottolinea che l’accertamento di un collegamento (relazione unilaterale di influenza) non equivale a provare l’esistenza di un gruppo societario.

Quest’ultimo richiede una prova ben più rigorosa: la dimostrazione dell’attività di direzione e coordinamento esercitata dalla capogruppo attraverso precisi atti di indirizzo sulla gestione delle consociate.

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (ordinanza n. 7134 del 25 marzo 2026) ha scosso il settore bancario e del diritto fallimentare, introducendo un principio di estremo rigore: il finanziamento concesso a un’impresa già insolvente non solo è nullo, ma la banca rischia di non poter più recuperare le somme erogate.

La nullità per violazione di norme imperative

Secondo i giudici di legittimità, il contratto di finanziamento stipulato con un’impresa in stato di decozione è nullo ai sensi dell’articolo 1418 del Codice Civile.

L’operazione è considerata contraria a norme imperative quando la banca, consapevolmente, fornisce liquidità che serve unicamente a mantenere artificialmente l’impresa sul mercato. Tale condotta ritarda l’emersione della crisi e aggrava il dissesto, danneggiando la massa dei creditori e violando le norme penali che sanzionano l’aggravamento del dissesto.

Il “colpo di grazia”: l’irripetibilità della somma

La vera novità della sentenza risiede nell’applicazione dell’articolo 2035 del Codice Civile. In genere, quando un contratto è dichiarato nullo, le parti devono restituire quanto ricevuto. In questo caso, però, la Cassazione ha stabilito che la banca non può chiedere la restituzione del denaro (azione di ripetizione).

Il motivo? L’erogazione di denaro a un’impresa insolvente, finalizzata a ritardarne il fallimento e incrementarne i debiti, è stata qualificata come una prestazione contraria al buon costume. La nozione di “buon costume” non riguarda più solo la morale sessuale, ma include le regole di correttezza e onestà che governano i mercati. Chi effettua una prestazione per uno scopo che offende questi principi non ha diritto alla restituzione.

Conseguenze per gli istituti di credito

Questa decisione impone alle banche un dovere di vigilanza e analisi del merito creditizio ancora più stringente. Concedere prestiti “di salvataggio” a realtà ormai compromesse, senza un serio piano di risanamento, potrebbe trasformarsi in una perdita totale del credito per l’istituto finanziatore.

Il domicilio è inviolabile, anche per il Fisco. Con la sentenza n. 9241 depositata il 13 aprile 2026, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: il giudice tributario ha il potere-dovere di verificare minuziosamente la legittimità dell’accesso domiciliare. Se la motivazione del Procuratore della Repubblica è carente, cade tutto l’accertamento.

Il controllo del giudice sulla motivazione

Quando un atto impositivo si fonda su documentazione acquisita durante un accesso presso l’abitazione del contribuente, il giudice non deve limitarsi a controllare che esista “un pezzo di carta” firmato dal PM. È necessario verificare:

• La presenza formale del provvedimento autorizzatorio.
• L’adeguatezza della motivazione.
• La reale sussistenza dei “gravi indizi” di violazione delle norme tributarie.

Il caso: quando il “progetto nazionale” non basta

La Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente che aveva subito un accesso domiciliare basato su un generico “progetto nazionale di contrasto all’evasione”. Gli indizi erano stati individuati nella ricezione di due bonifici senza la prescritta dichiarazione IVA.

Tuttavia, il giudice di merito ha rilevato che il contribuente rientrava nel regime dei minimi, ed era quindi legalmente esonerato dagli obblighi dichiarativi IVA. Risultato? I “gravi indizi” erano inesistenti e l’accesso è stato dichiarato illegittimo.

Le conseguenze: inutilizzabilità e nullità

La lezione della Suprema Corte è netta: l’illegittimità o la mancanza della motivazione nell’autorizzazione del Procuratore comporta l’inutilizzabilità delle risultanze istruttorie. In termini pratici, se i documenti sono stati presi illegalmente, il Fisco non può usarli. Di conseguenza, l’avviso di accertamento che si basa su quei documenti diventa nullo.

Questa pronuncia si allinea ai requisiti imposti dalla Cedu (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo), che esige che il contribuente sia informato immediatamente dei motivi dell’accesso e possa godere di un controllo giurisdizionale effettivo sulla misura.

Dal 15 aprile 2026 si apre la finestra temporale per richiedere il contributo aggiuntivo destinato alle imprese che operano nella Zona Economica Speciale (ZES) Unica. La misura, introdotta dalla legge di Bilancio 2026, permette di integrare il beneficio già ottenuto per gli investimenti effettuati nel 2025.

L’incremento della percentuale di agevolazione

I soggetti che hanno già beneficiato del credito d’imposta ZES Unica 2025 con la percentuale originaria del 60,3811% possono ora presentare istanza per ottenere un ulteriore 14,6189%. L’obiettivo della norma è portare l’intensità complessiva del sostegno economico al 75% del credito richiesto.

Termini e modalità di presentazione

La finestra per l’invio delle comunicazioni resterà aperta dal 15 aprile al 15 maggio 2026. La domanda deve essere presentata esclusivamente in via telematica, utilizzando i software gratuiti messi a disposizione sul portale dell’Agenzia delle Entrate.

Vincoli di cumulo e utilizzo del credito

Un requisito essenziale per l’accesso alla quota integrativa è il rispetto dei divieti di cumulo. In particolare, l’incremento è precluso per quegli investimenti che hanno già usufruito delle agevolazioni previste dal piano Transizione 5.0.

Per le imprese che completeranno correttamente l’iter, il credito aggiuntivo sarà disponibile in tempi brevi per l’utilizzo in compensazione tramite modello F24.

Il regime dei lavoratori impatriati, volto a incentivare il rientro di talenti in Italia attraverso una significativa detassazione dei redditi, è al centro di un esteso filone accertativo da parte dell’Agenzia delle Entrate. Al centro della contesa vi è il superamento del massimale previsto per gli aiuti di Stato “de minimis” (Regolamento UE 2831/2023) per i titolari di reddito di lavoro autonomo o d’impresa.

La tesi della “franchigia” contro la decadenza totale

Secondo l’attuale orientamento della giurisprudenza europea e nazionale, l’eventuale superamento del plafond (pari a 300.000 euro in tre esercizi finanziari) non può comportare la decadenza integrale dal beneficio fiscale.

L’articolo 3 del regolamento UE e la Corte di Giustizia (causa C-608/19) chiariscono infatti che il contribuente ha il diritto di fruire dell’agevolazione fino alla concorrenza del massimale. Il “de minimis” deve quindi operare come una franchigia: si perde il beneficio solo per la parte eccedente il limite, senza inficiare la validità dell’intero regime per la quota rientrante nei parametri.

Il cambio di rotta dell’Agenzia delle Entrate

Un segnale importante di apertura è giunto dalla stessa Amministrazione Finanziaria nel modello Redditi PF 2024. Con l’introduzione del rigo RE21, è stata data la possibilità ai contribuenti di escludere volontariamente una quota di reddito dall’agevolazione per ricondurre la propria posizione entro i limiti del “de minimis”. Si tratta di un riconoscimento implicito del principio di franchigia che, per ragioni di coerenza e non discriminazione, dovrebbe essere applicato anche alle annualità precedenti.

L’incertezza normativa e lo stop alle sanzioni

Oltre al merito della questione, il quadro normativo appare segnato da una profonda incertezza interpretativa:

• Non è pacifico se la misura degli impatriati sia un aiuto di Stato “selettivo”, dato che si applica trasversalmente a tutti i settori.
• È controverso se la disciplina sugli aiuti alle “imprese” possa estendersi ai lavoratori autonomi che non operano in forma imprenditoriale.

Per queste ragioni, ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’esimente di cui all’art. 6 del Dlgs 472/1997. In presenza di un’obiettiva condizione di incertezza, le sanzioni amministrative devono essere disapplicate, limitando l’eventuale pretesa del Fisco al solo recupero dell’imposta sulla quota eccedente il plafond.

Con la sentenza n. 8487/2026, la Corte di Cassazione ha sancito un principio di estremo rigore in materia di contrasto alle frodi IVA, confermando che il cessionario coinvolto in operazioni soggettivamente inesistenti può essere colpito contemporaneamente da due diverse misure restrittive.

Il caso: acquisti sottocosto e solidarietà d’imposta

La vicenda nasce da un accertamento basato sull’articolo 60-bis del Dpr 633/1972 nei confronti di una società che aveva acquistato beni (rientranti nelle categorie del Dm 22 dicembre 2005, come elettronica e veicoli) a prezzi inferiori al valore normale da un fornitore che non aveva versato l’imposta.

Oltre al disconoscimento della detrazione IVA, l’Amministrazione Finanziaria ha richiesto alla società acquirente il pagamento in solido dell’IVA evasa dal cedente.

La tesi del contribuente: il divieto di duplicazione

Il contribuente ha eccepito che l’applicazione simultanea del diniego di detrazione e della responsabilità solidale costituisse una duplicazione d’imposta illegittima, violando i principi di proporzionalità e neutralità dell’IVA. In sintesi, la difesa sosteneva che l’Erario non potesse sanzionare due volte lo stesso soggetto per la medesima operazione.

La decisione della Cassazione: finalità distinte e cumulabilità

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le due misure non sono alternative ma cumulabili, poiché operano su piani giuridici differenti:

• Disconoscimento della detrazione: sanziona il cessionario per la sua partecipazione (anche solo per colpa o negligenza) a un’operazione fraudolenta.
• Responsabilità solidale (art. 60-bis): funge da meccanismo di garanzia per il credito erariale, chiamando il cessionario a rispondere per un’obbligazione altrui (l’omesso versamento del fornitore).

Secondo i giudici, non vi è duplicazione perché le pretese si fondano su titoli diversi: l’indebita detrazione da un lato e l’omesso versamento dall’altro. Tale interpretazione è coerente con l’orientamento della Corte di Giustizia UE (causa C-276/24), che ammette l’applicazione simultanea delle misure nei confronti di chi sapeva, o avrebbe dovuto sapere, di partecipare a una frode.

Un debito rimasto iscritto in bilancio per molto tempo non si trasforma automaticamente in una sopravvenienza attiva tassabile. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 2885/2026, ponendo un freno alle prassi degli uffici finanziari che spesso pretendono di tassare le passività datate sulla base di semplici presunzioni.

Il fatto estintivo deve essere certo

L’articolo 88 del TUIR disciplina le sopravvenienze attive, stabilendo che esse si realizzano quando viene meno una passività effettivamente esistente in precedenti esercizi. Tuttavia, secondo i giudici di legittimità, affinché scatti la tassazione non basta che l’Amministrazione finanziaria valorizzi il lungo tempo trascorso o la mancanza di atti interruttivi della prescrizione.

Per legittimare la ripresa a tassazione, serve un fatto estintivo certo e oggettivo del debito, e non una mera supposizione dell’ufficio.

Errore contabile vs Sopravvenienza

A completare il quadro è intervenuta anche la sentenza n. 27592/2025, la quale ricorda che la sopravvenienza attiva presuppone il sopraggiungere di un evento che estingue un costo o un debito precedentemente registrato.

La Cassazione ha chiarito due aspetti fondamentali:

• Non si verifica una sopravvenienza per il solo fatto che una passività rimanga iscritta negli anni.
• Se una posta iscritta in passato si rivela errata o fittizia, la sua eliminazione non genera un componente positivo nell’anno della correzione. Si tratta di un errore contabile che va ricondotto all’esercizio in cui la componente negativa era stata originariamente iscritta.

Implicazioni operative per imprese e professionisti

Queste pronunce tracciano una linea di difesa importante per i contribuenti contro gli accertamenti basati su automatismi contabili. Prima di considerare tassabile una posta passiva eliminata o silente, le imprese e i loro consulenti devono verificare:

1. Se e quando si sia estinto il rapporto obbligatorio sottostante.
2. Se l’eventuale cancellazione derivi da un mero errore di iscrizione originario o dal reale venir meno dell’obbligazione.

Far decorrere il “termine breve” di 60 giorni per l’impugnazione di una sentenza tributaria può rivelarsi un percorso a ostacoli. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (ordinanza n. 4057/2026) ha evidenziato un netto contrasto tra le regole formali richieste dai giudici di legittimità e le prassi suggerite dal Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF).

Se la notifica non rispetta i crismi legali, viene declassata a “semplice comunicazione”, lasciando in vigore il termine lungo di sei mesi per l’appello o il ricorso.

Il bivio normativo: Legge 53/1994 contro Dlgs 546/1992

Il problema nasce dall’individuazione della cornice normativa applicabile:

• La posizione del MEF: Secondo le circolari ministeriali basate sul Processo Tributario Telematico (Dlgs 546/1992), la notifica si perfeziona con l’invio della PEC contenente la copia informatica della sentenza, senza particolari formalismi o relazioni di notifica.
• La posizione della Cassazione: I giudici di piazza Cavour pretendono invece l’applicazione rigorosa della Legge n. 53/1994 (notifiche in proprio degli avvocati). Senza il rispetto di tali rigide regole formali, la notifica via PEC effettuata dal difensore non è idonea a far decorrere il termine breve.

I passi obbligatori secondo la Cassazione

Per blindare la notifica ed evitare brutte sorprese sulla tempestività dei ricorsi, la Cassazione impone di seguire questi passaggi:

1. Estrazione e attestazione: Ottenere la copia informatica della sentenza dal fascicolo telematico e attestarne la conformità all’originale.
2. Relazione di notificazione: Redigere un documento informatico separato contenente i dati del difensore, della parte assistita, del destinatario, l’indirizzo PEC di partenza e arrivo (estratti da pubblici registri) e i riferimenti del giudice emittente.
3. Oggetto della PEC vincolato: È necessario inserire nell’oggetto la dicitura esplicita: «Notificazione ai sensi della legge n. 53 del 1994».
4. Indirizzi da pubblici registri: La PEC deve essere indirizzata esclusivamente a caselle risultanti da registri ufficiali (es. ReGIndE, INI-PEC).
5. Conservazione e deposito: Conservare le ricevute di accettazione e consegna e depositarle nel fascicolo di causa per fornire la prova del rito.

In attesa di un chiarimento normativo o di un allineamento del MEF alle pronunce giurisprudenziali, la prudenza suggerisce ai difensori di seguire la strada più rigorosa tracciata dalla Suprema Corte.