Le recenti ordinanze della Corte di Cassazione (nn. 19956 e 19960) segnano un fondamentale punto di svolta nell’interpretazione dei poteri istruttori del Fisco in materia di indagini finanziarie. Allineandosi alla consolidata giurisprudenza europea e convenzionale (Cedu e Carta dei Diritti Fondamentali Ue), i giudici di legittimità hanno ridefinito la natura dell’autorizzazione necessaria a eseguire i controlli sui conti correnti.
L’atto di autorizzazione, tradizionalmente considerato un mero adempimento interno e organizzativo, viene ora elevato a vero e proprio “titolo dell’ingerenza” nella sfera della vita privata e della protezione dei dati personali del contribuente.
Il “contenuto minimo” contro le indagini esplorative
Il fulcro delle decisioni della Cassazione risiede nell’obbligo, in capo all’Amministrazione finanziaria, di predisporre un’autorizzazione che possegga un «contenuto minimo idoneo a rendere verificabili, anche ex post, i presupposti, l’oggetto e i limiti dell’accesso». Tale requisito è finalizzato a evitare le cosiddette indagini “esplorative e generalizzate”, qualificate come interventi arbitrari o sproporzionati.
Sebbene la Suprema Corte non specifichi analiticamente tutti gli elementi obbligatori, appare evidente che le semplici formule di stile non siano più sufficienti. L’atto dovrà contenere elementi concreti e un riferimento (anche sintetico) agli indizi o alle anomalie che hanno giustificato l’accesso, quali ad esempio:
- Significative discrepanze tra il tenore di vita e i redditi dichiarati;
- L’esistenza di operazioni commerciali non fatturate emerse da altri controlli incrociati;
- La specifica necessità di verificare la natura di determinati flussi finanziari.
Senza un ancoraggio a fatti specifici, verrebbe vanificato il controllo sulla “prevedibile pertinenza” delle informazioni richieste.
Riflessi processuali e inutilizzabilità dei dati
Sul piano difensivo, l’impatto delle ordinanze è di assoluto rilievo. A fronte di una specifica contestazione da parte del contribuente, l’ufficio ha l’obbligo di allegare l’autorizzazione o comunque di renderne conoscibile il contenuto essenziale.
L’eventuale assenza o il vizio di motivazione dell’atto d’accesso comporta l’inutilizzabilità delle risultanze bancarie acquisite, determinando l’invalidità dell’avviso di accertamento per la parte in cui la pretesa impositiva si fonda esclusivamente su di esse. Sarà compito del difensore analizzare l’atto per isolare le riprese “inquinate” da quelle fondate su altre fonti di prova autonomamente valide (come la documentazione contabile) al fine di ottenerne l’annullamento parziale.
Inoltre, alla luce della riforma del contenzioso tributario che limita fortemente la produzione di nuovi documenti in appello, l’Amministrazione finanziaria che non depositi tempestivamente l’atto motivato in primo grado rischia di incontrare insuperabili preclusioni istruttorie nel prosieguo del giudizio.
Il nodo irrisolto del controllo preventivo terzo
Nonostante l’importante passo avanti a tutela del contribuente, resta aperta una questione di fondo evidenziata dalla giurisprudenza Cedu: la mancanza di un controllo preventivo da parte di un organo terzo e imparziale.
L’autorizzazione continua a essere rilasciata da un dirigente appartenente alla stessa Amministrazione che esegue l’accertamento. Sebbene il controllo gerarchico interno esca rafforzato da questa svolta giurisprudenziale, esso non equivale a un’autorizzazione giurisdizionale, lasciando aperta la possibilità che la questione dell’indipendenza dell’organo autorizzante venga nuovamente sollevata davanti alle corti internazionali.